Responsabilità medica e causalità multifattoriale: la Cassazione conferma i principi consolidati
– La Corte di Cassazione ribadisce quando l’ospedale deve risarcire il paziente anche se il danno ha origine multifattoriale.
Il principio in breve
Con ordinanza n. 760 del 14 gennaio 2026, la Terza Sezione civile della Cassazione ha ribadito e confermato un principio di diritto consolidato: quando un danno è causato dal concorso tra errore medico e cause naturali preesistenti, la struttura sanitaria risponde dell'intero evento dannoso e il paziente ha diritto al risarcimento anche quando non sia possibile determinare con esattezza la percentuale di incidenza di ciascun fattore.
Si tratta della conferma di un orientamento giurisprudenziale consolidato da tempo nella giurisprudenza di legittimità.
Il caso: infezione nosocomiale e danno uditivo
Il caso riguardava una bambina nata prematura che aveva contratto un'infezione nosocomiale durante il ricovero ospedaliero. La piccola aveva sviluppato ipoacusia neurosensoriale (perdita dell'udito) come conseguenza di molteplici fattori: la prematurità, il basso peso alla nascita, l'iperbilirubinemia, ma anche l'infezione contratta in ospedale e la conseguente terapia antibiotica ototossica.
La consulenza tecnica aveva accertato che il danno aveva genesi multifattoriale, ma non era riuscita a stabilire in quale percentuale l'infezione nosocomiale (imputabile all'ospedale) avesse contribuito rispetto alle cause naturali preesistenti.
Uno degli ambiti in cui il problema della causalità multifattoriale si presenta con maggiore frequenza e complessità è quello delle infezioni nosocomiali, in cui le condizioni preesistenti del paziente spesso si intrecciano con la condotta della struttura sanitaria.
Per chi voglia capire come si accerta la responsabilità della struttura sanitaria per le infezioni contratte durante il ricovero, il quadro giurisprudenziale — incluse le indicazioni della Cassazione sugli oneri probatori — è analizzato in dettaglio in un contributo dedicato.
La decisione dei giudici di merito
Tribunale e Corte d'Appello avevano respinto la richiesta di risarcimento per errore medico, ritenendo che l'impossibilità di quantificare la percentuale di danno attribuibile all'infezione ospedaliera precludesse l'accoglimento della domanda.
In sintesi: i giudici di merito avevano negato il risarcimento sulla base dell'incertezza percentuale del contributo causale dell'errore sanitario — un orientamento che la Cassazione ha ora censurato.
L'intervento della Cassazione: conferma dei principi consolidati
La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei genitori, cassando la sentenza e riaffermando i principi consolidati in materia di responsabilità medica per danni multifattoriali, già sanciti dalla giurisprudenza di legittimità.
I quattro principi riaffermati dalla Cassazione
Causalità materiale: l'ospedale risponde dell'intero evento
Sul piano della causalità materiale, si applica il principio dell'equivalenza delle cause di cui all'art. 41 del codice penale: il concorso di cause naturali non esclude il nesso causale con il comportamento umano colposo. L'ospedale risponde quindi dell'intero danno, anche se altre cause naturali hanno concorso a produrlo.
Causalità giuridica: risarcimento proporzionale
Sul piano della causalità giuridica (determinazione del quantum risarcitorio), il danno va imputato in proporzione al contributo causale della condotta sanitaria.
Criterio equitativo: quando la percentuale non è determinabile
Quando non è possibile determinare con esattezza la percentuale di incidenza dell'errore sanitario rispetto alle cause naturali, si deve ricorrere alla determinazione equitativa del risarcimento. L'incertezza percentuale non può mai diventare motivo per negare il risarcimento alla vittima di malasanità.
Liquidazione del danno biologico differenziale
Il danno va liquidato sottraendo dalla percentuale complessiva di invalidità la percentuale non imputabile al comportamento sanitario, tenendo conto della progressione geometrica (e non aritmetica) del punto tabellare di invalidità.
I precedenti giurisprudenziali richiamati
«Una comparazione del grado di incidenza eziologica di cause concorrenti può instaurarsi soltanto in una pluralità di comportamenti umani colpevoli, ma non tra una causa umana imputabile ed una concausa naturale non imputabile.»
Cass. civ., Sez. III, sentenza n. 15991 del 21 luglio 2011
Secondo questo principio, quand'anche il medico abbia con la propria condotta o omissione
fornito un contributo causale anche solo dell'1% alla produzione del danno — il quale è dovuto
per il resto al concorso di cause naturali — egli dovrà comunque rispondere per intero
sul piano della causalità materiale.
«Qualora l'evento dannoso si ricolleghi a più azioni o omissioni, il problema del concorso delle cause trova soluzione nell'art. 41 c.p., norma di carattere generale applicabile nei giudizi civili di responsabilità.»
«In riferimento al caso in cui una delle cause consista in una omissione, la positiva valutazione sull'esistenza del nesso causale tra omissione ed evento presuppone che si accerti che l'azione omessa, se fosse stata compiuta, sarebbe stata idonea ad impedire l'evento dannoso, ovvero a ridurne le conseguenze, e non può esserne esclusa l'efficienza soltanto perché sia incerto il suo grado di incidenza causale.»
Cass. civ., Sez. III, sentenza n. 11903 del 13 maggio 2008
Perché questa sentenza è importante
L'ordinanza 760/2026 conferma e ribadisce un orientamento consolidato nella tutela delle vittime di responsabilità sanitaria, già sancito dalla giurisprudenza di legittimità negli ultimi quindici anni:
- Nessuna vittima può vedersi negare il risarcimento solo perché la causa del danno è multifattoriale (principio già affermato da Cass. 15991/2011)
- L'ospedale non può scaricare la responsabilità sulle condizioni preesistenti del paziente invocando l'art. 41 c.p. a proprio favore
- Anche quando la percentuale esatta del contributo causale dell'errore medico resta incerta, il giudice deve comunque liquidare il danno con criterio equitativo (principio già affermato da Cass. 11903/2008)
La sentenza ha il merito di respingere orientamenti di merito contrari che ancora tentano di negare il risarcimento in caso di incertezza sul grado di incidenza delle singole concause, ribadendo la solidità dei principi consolidati.
Cosa fare se hai subito un danno da responsabilità medica
Se ritieni di essere vittima di malasanità, errore diagnostico, infezione nosocomiale o inadeguatezza delle cure mediche, è fondamentale:
- Raccogliere tutta la documentazione sanitaria (cartelle cliniche, referti, dimissioni)
- Rivolgersi tempestivamente a un avvocato specializzato in responsabilità medica
- Attivare la consulenza tecnica per accertare nesso causale e profili di colpa
- Valutare il tentativo obbligatorio di conciliazione previsto dalla Legge Gelli-Bianco
Hai bisogno di assistenza legale per responsabilità medica?
Lo Studio Legale Polenzani Brizzi offre consulenza specializzata in responsabilità sanitaria, risarcimento danni da malasanità e errore medico.
- Analisi documentazione sanitaria
- Consulenze medico-legali
- Conciliazione obbligatoria
- Azione giudiziaria risarcitoria
Scarica o consulta il testo integrale dell'ordinanza della Corte di Cassazione
Scarica il PDF — Ordinanza Cassazione n. 760/2026
Alcuni approfondimenti in ambito Risarcimento danni malasanità
Lesioni nel rapporto parentale: quando il danno è risarcibile
Il tema della risarcibilità del danno derivante dalla lesione del rapporto parentale è sempre più centrale. La giurisprudenza ha chiarito che il risarcimento è ammissibile solo in presenza di un danno biologico grave subito dal congiunto.
Responsabilità condivisa tra medico e ASL per complicanze post-operatorie
La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Terza Civile, ha emesso una sentenza significativa in materia di responsabilità medica e sanitaria limitando la rivalsa dell’ASL nei confronti di un medico
L’infezione ospedaliera o nosocomiale
A seguito della contrazione di un’infezione all’interno di una struttura ospedaliera numerose sentenze hanno quantificato il risarcimento.
Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per il risarcimento danni nell’ambito della responsabilità medica
Nell’ambito della procedura civile l’ accertamento tecnico preventivo responsabilità medica è una procedura strutturata ed efficace.